Kamusal söylemlerde, gerçeklerin doğruluğunu tartışmak için çok fazla kolektif enerji harcıyoruz. Politikacıları kontrol ediyoruz, yanlış bilgi için sosyal medyayı izliyoruz ve işyerlerimizde veri odaklı karar vermeyi önceliklendiriyoruz. Bu odak noktası hayati önem taşır; gerçek ve yalan arasındaki ayrım, işleyen bir toplumun temel taşıdır.
Bununla birlikte, olgusal doğruluğa bu kadar dikkatle odaklanarak, başka bir temel ayrımı gözden kaçırma riskini göze alırız: bir gerçek ve bir görüş arasındaki fark.
Gerçek bir beyanın doğrulanması nispeten kolaydır: ya doğru ya da değil. Ancak bir iddianın nesnelliği – doğrulanabilir bir nesnel ifade mi yoksa öznel bir inanç ifadesi mi? – çok daha karmaşıktır. Bu nedenle zihinlerimiz fikirleri gerçeklerden temelde farklı bir şekilde işler ve kodlar.
Objektifliğin Riskleri
Objektiflik sadece dilsel bir nüans değildir; önemli politika ve yasal tartışmaların temelinde yatmaktadır. Örneğin, Tucker Carlson ve Sidney Powell gibi ABD medya figürlerine karşı açılan hakaret davalarında, yasal savunmalar, ifadelerin “makul bir şekilde gerçekler olarak mı yorumlanabileceğine” veya sadece “görüşler” olup olamayacağına bağlı. Benzer şekilde, sosyal medya platformları, son zamanlarda iklim değişikliği inkarcılığıyla mücadele çabalarını karmaşıklaştıran bir politika olan görüş olarak etiketlenmiş yayınları kontrol edip etmeme konusunda mücadele etti.
Ayrım önemlidir, çünkü nasıl aynı fikirde olmadığımızı çerçeveler. Bir iddia açıkça bir görüş olduğunda - örneğin, “mevcut yönetim işçi sınıfında başarısız oluyor” - kabul edilebilir veya aynı fikirde olmayabilir, ancak anlaşmazlık için yer olduğunu ve ne tarafın da doğal olarak doğru ya da yanlış olmadığını anlıyoruz.
Bununla birlikte, factual statement“Resmi ABD yoksulluk oranı 2024’te% 10,6 idi” – tartışma için çok az yer bırakıyor. Bir kaynağın varlığını ve objektif olarak doğru bir tepkiyi gerektirir.
Sonuç olarak, iddia nesnelliği hakkındaki inançlar, çelişkili bakış açılarına karşı duyarlılığı boğabilir. Bu da kişilerarası çatışmayı körükler ve siyasi kutuplaşmaya yol açar.
Değer verdiğimiz bilgiler
Bu yüksek bahislere rağmen, iddia nesnelliğinin bilişsel etkileri hakkında sınırlı araştırma yapılmıştır. UCLA Anderson’ın Stephen Spiller’ı ile birlikte yürütülen ve Tüketici Araştırmaları Dergisi’nde yayınlanan 7,510 katılımcıyı içeren 13 ön kayıt deneyinin yakın tarihli bir serisinde, iddia nesnelliğinin belirli ve önemli bir hafıza türünü nasıl etkilediğini araştırdık: kaynak bellek.
Bulgularımız, insan zihninin gerçekleri ve görüşleri eşit davranmadığını göstermektedir. Kimin ne söylediğini hatırlamak söz konusu olduğunda, nesnel gerçekler farklı bir dezavantajdır.
Bunu bir örnekle gösterebiliriz. Bir doktor, “kızam aşısı 2000 ve 2021 yılları arasında tahmini 56 milyon ölümü önledi” iddiasında bulunuyor. Başka bir doktor benzer bir şey söyleyebilir, ancak veri yerine bir görüş verebilir: “Aşılamanın gereksiz acı çekmeyi önlemenin kolay bir yolu olduğuna inanıyorum.”
Araştırmamızda, önceden bilgi için kontrol etmek için hayali bir hastalık hakkındaki tıbbi iddiaları kullanarak bu dinamiği test ettik. İnsanların bir fikrin orijinal kaynağını hatırlama olasılıklarının bir gerçeğinden çok daha fazla bulduk.
En önemlisi, bunun nedeni, görüşlerin genel olarak hatırlanması sadece “daha istekli” veya daha kolay olması değildir. 13 deneyimizin tamamında, “tanınma hafızasını” da ölçtük – bir açıklama yapıldığını hatırlama yeteneği. Gerçekler ve görüşler arasında tanıma belleğinde tutarlı bir fark bulamadık. Katılımcılar, olgusal iddiaları ve görüşleri eşit derecede iyi gördüklerini hatırladılar. Ancak, olgusal iddiaları doğru kaynağa bağlamak için mücadele ettiler.
Kaynağı kodlamak
Bu bağlantı kopukluğu neden meydana geliyor? Kaynak hafızası bir çeşit anlamlı hafızadır. Beynin bir deneyimin farklı bileşenlerini - söylenen ve kimin söylediği - bilginin ilk kodlaması sırasında birbirine bağlı elementlerin tutarlı bir ağına bağlama yeteneğine dayanır.
Bu bağlayıcılığın gücünün bir şeye bağlı olduğunu öneriyoruz: iddianın bize kaynağı hakkında ne söylediği.
Hem gerçekler hem de görüşler kaynak hakkında bilgi sağlar, ancak bunu farklı derecelerde yaparlar. Bir siyasi aday “Amerika Birleşik Devletleri Uluslararası Kalkınma Ajansı (USAID) 1961 tarihli Yabancı Yardım Yasası tarafından yaratıldı” derse, yasama tarihini bildiklerini öğreniriz. Ancak aynı aday, “USAID’i kapatmanın ulusumuz ve dünya için ahlaki bir felaket olduğuna inanıyorum” diyorsa, onlar hakkında çok daha fazla şey öğreniyoruz. Onların değerlerini, önceliklerini ve Amerika’nın dünyadaki rolü hakkındaki duruşlarını öğreniyoruz.
Görüşler genellikle konuşmacı hakkında gerçeklerden daha fazla bilgi sağladığından, beynimiz kaynaklar ve görüşler arasında kaynaklar ve gerçekler arasında daha güçlü bağlantıları kodlar.
Gelişim psikolojisi ve nörobilimde çalışmalar bunu desteklemektedir. Araştırmalar, gerçeklere kıyasla görüşleri kodlarken, zihin teorisinde yer alan beyin bölgelerinde daha fazla aktivasyon olduğunu bulmuştur - başkalarının düşüncelerini ve zihinsel durumlarını temsil etme yeteneği.
Bir görüş duyduğumuzda, konuşmacının daha zengin bir zihinsel modelini inşa ediyoruz. Bu ek sosyal bilgiler, kodlama sırasında oluşturulan ilişkilendirici bağlantıları güçlendirir.
Peki görüşler bize bir kaynak hakkında hiçbir şey söylemediğinde ne olur? Bu mekanizmayı katılımcıları kitap incelemeleriyle sunarak test ettik. Katılımcılar kaynakların incelemelerin yazarları olduğuna inandıklarında, görüşlerin kaynaklarını gerçeklerden çok daha iyi hatırladılar. Bununla birlikte, katılımcılara kaynakların rastgele seçilen incelemeleri okuyan sadece “yeniden anlatıcılar” olduğunu söylediğimizde, görüşler için kaynak bellek avantajı ortadan kalktı ve gerçeklerle eşit performans gösterdi.
Ayrıca, “Virginia’da doğdum” gibi kişisel ifadeler gibi bir kaynak hakkında bir şey ortaya koyan gerçekler için kaynak belleği test ettik. Bu durumlarda, kaynak hafızası, “chocolat dondurma tadı vanilyadan daha iyi” gibi görüşler için olduğu kadar doğruydu. Ayrıca “Stockholm İsveç’in başkentidir” gibi dünya hakkındaki genel gerçeklerden daha doğruydu.
Görünürlük paradoksu
Bu bulgular uzmanlar ve liderler için büyük bir zorluk teşkil ediyor. Yetkililere genellikle güvenilirliği korumak için “gerçeklere bağlı kalmaları” tavsiye edilir, ancak bulgularımız sadece gerçekleri sunarak uzmanların önemli bilgilerin kaynakları olarak unutulma riskini taşıdığını göstermektedir.
Bu, bilginin güvenilirliği için bir sorun teşkil edebilir - yaygın yanlış bilgi ve artan kutuplaşma çağında, çatışmayı önlemek ve doğruluğu sağlamak için neyin giderek daha önemli olduğunu kimin söylediğini hatırlayarak.
Uzmanlar için amaç genellikle gerçekleri gerçeğe taşımaktır. Araştırmamız, görüşlerin paylaşılmasının, insanların ilgili bilgileri güvenilir kaynaklara doğru bir şekilde atfetmesine yardımcı olabileceğini göstermektedir. Veriler hakkında inandıklarını paylaşarak - sadece verilerin kendisinden ziyade - uzmanlar, beynimizin bilgiyi kaynağına daha güçlü bir şekilde bağlaması gereken sosyal ipuçlarını sağlayabilir. Yanlış bilgilere karşı savaşta gerçekler önemli bir rol oynarken, görüşler de aynı derecede kritik olabilir ve fark edilmemektedir.
